Un constructor din Floreşti a vândut zeci de apartamente pentru care există o sentinţă de demolare.

Două dintre cele patru blocuri nu respectă distanţa faţă de proprietatea vecină.

După ce au aflat de sentinţa de demolare, locatarii din patru blocuri s-au adresat, la rândul lor, instanţei de judecată, unde au contestat executarea silită a sentinţei. Oamenii nu au acte de proprietate pentru apartamente şi nu au fost implicaţi, alături de investitor şi Primăria Floreşti, în procesul prin care au fost anulate autorizaţiile de construcţie, în urma plângerii depuse de un vecin.

Tribunalul Cluj a hotărât în 2008 anularea autorizaţiilor de construire a patru blocuri aflate pe strada Florilor din comuna Floreşti şi desfiinţarea lucrărilor executate. în sentinţă se arată că blocurile nu respectă distanţa legală faţă de proprietatea vecinei Daniela Breaz, că nu s-a cerut acordul vecinei pentru încălcarea distanţei legale, nu se respectă procentul de ocupare a terenului şi a fost construit un nivel în plus.

“Autorizaţiile de construire au aprobat un proiect pentru un număr de niveluri superior celui specificat în certificatul de urbanism”, se arată în hotărârea tribunalului. Sentinţa a rămas irevocabilă, astfel că anul trecut vecina reclamantă, Daniela Breaz, s-a adresat unui executor judecătoresc.

Demolarea nu a fost pusă în aplicare până în prezent, deoarece locatarii din cele patru blocuri (ce însumează 54 de apartamente), ce se constituie în cumpărători de bună-credinţă, au depus la judecătorie contestaţie la executare.  Conform locuitorilor din zonă, doar două blocuri nu respectă distanţa faţă de vecini, dar toate patru sunt pe aceeaşi autorizaţie atacată.

“Am aflat întâmplător că beneficiarul autorizaţiilor, Bârdeş Bogdan, ar fi fost parte a unui proces prin care s-a dispus anularea celor patru autorizaţii de construire, precum şi desfiinţarea lucrărilor deja executate. Nu s-a avut în vedere finalizarea lucrărilor de construire. Deja am realizat finisări interioare şi am mobilat aceste apartamente cumpărate”, se arată în contestaţia locatarilor.

Iniţial, judecătoria a respins cererea oamenilor pe motiv că nu au calitate procesuală activă din cauză că deţin doar antecontracte de vânzare-cumpărare, care nu au fost notate în cartea funciară. Sentinţa a fost atacată la tribunal, unde s-a decis casarea ei şi rejudecarea cauzei, aceasta fiind acum pe rol cu termen în luna mai.

“Impotriva executării silite şi împotriva oricărui act de executare se poate face contestaţie de către cei interesaţi sau vătămaţi”, se arată în hotărârea tribunalului. Un judecător din completul tribunalului a avut opinie separată ataşată la hotărâre, în care a arătat că “ei (locatarii – n. red.) au dreptul numai să solicite vânzătorului să încheie un contract de vânzare-cumpărare, în caz contrar, fiindu-le recunoscut doar dreptul de a solicita rezoluţiunea contractului cu daune interese”. 

Avocatul vecinei care a cerut executarea silită, Claudiu Brehar, spune că demolarea este o consecinţă a anulării autorizaţiilor de construcţie. “Doamna Breaz nu vrea neapărat să demoleze blocurile. Este o chestiune radicală, având în vedere că oamenii s-au mutat acolo. Vinovat este constructorul, deoarece a prejudiciat proprietatea clientei mele şi îi periclitează pe oameni. Nu s-a ajuns la o înţelegere cu investitorul (Bogdan Bârdeş - n. red.), care trebuie să ofere o despăgubire pentru că valoarea proprietăţii doamnei Breaz a scăzut considerabil ca urmare a construirii blocurilor de o asemenea manieră. Bârdeş a oferit două apartamente neocupate, dar cine le mai cumpără acum?”, a spus avocatul Claudiu Brehar. Investitorul Bogdan Bârdeş nu a răspuns la telefon, în ciuda apelurilor repetate ale reporterilor ZIUA de CLUJ.

Autorizaţii noi

Primăria Floreşti a reautorizat în 2009 blocurile construite de Bogdan Bârdeş, cu modificări aduse proiectului. In noul proiect balcoanele apartamentelor erau şterse. însă acestea au dispărut numai pe hârtie, căci în realitate balcoanele există şi acum. Primăria a depus întâmpinare în procesul de contestare a executării silite privind demolarea şi arată că imobilele au alte autorizaţii.

“Emiterea unor noi autorizaţii este fără efect cu privire la soarta imobilului din litigiu. Actele emise ulterior nu au cum să schimbe dispoziţiile unei sentinţe judecătoreşti. A admite astfel înseamnă a lipsi de orice valoare o hotărâre judecătorească şi a permite ca o instituţie să emită acte care anulează dispoziţii ale instanţei”, se arată în răspunsul depus de avocatul Claudiu Brehar la întâmpinarea primăriei.

 Avocatul a precizat şi că un imobil poate fi reautorizat doar în perioada de valabilitate a primei autorizaţii, care în cazul de faţă a fost anulată de instanţă. Primarul din Floreşti, Ioachim Vancea, a refuzat să stea de vorbă cu ZIUA de CLUJ, în ciuda mesajelor trimise pe telefonul mobil, prin consilierul personal şi prin secretara acestuia.